来源：http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=4317408&PostID=48101249

前几日，前国务院港澳办主任鲁平在电邮中向《南华早报》表示，认为自己不是中国人的香港人，应看看自己的护照上写着什么，否则应该放弃中国国籍。据说，这话是对某些“港独分子”所说：“中国有13亿人口，没有这极少数人也不会受影响”。

此言在香港引起偌大反响。它断不会起到凝聚人心的作用，而助长“离心离德”的倾向，本来就可以料到。这话就连内陆的许多人听了，也是百味杂陈，按说，这像是“尊重个人选择”的表示，不过，大家从中听出了“地位优越感”，推论起来，似乎任何单个的“中国人”都对“中国”无所谓。

之所以觉得不对味，是因为鲁平在这里显示的是“中国主人翁”地位，“我即中国”，“谁去谁留我说了算”，至少，显示他比别人“更中国”。在个人对个人的交流中，没必要说这样的废话，所以，以为他这是在讲政治、论公事，不失其客观性。

鲁平不是现任港澳办主任，这还好些，要不，在港反响就会更强烈。所谓“港独”是不可能发生的事情，或许，鲁平如此说正是基于这个判断。否则，对分离倾向严重的地区发话说“你们自由”，从而导致一大群人宣布放弃中国国籍同时又不流亡海外，那就悲催了——他不敢这样说的。

其实，“港独”没可能，更不该这样说话，干嘛非得这样居高临下地欺负人呢？港人反感这说法，主要是由于他们认为自己才是中国这块土地上的主人，大陆官员不过是“外来户”，不该把当家作主的事情全包元。至于有些香港人表示怀念“殖民时期”，客观上也是刺激大陆官员的一种方式，权力方理应反思。不殖民的同胞，让原殖民地居民觉得不如殖民者，这终归是件丢面子的事情，解决之道，该是和原殖民者比好、争高下才对。

就好像业主对物业服务公司不满，物业公司方就说了，“你不想在这里当业主可以离开小区！”可业主立马就会想到这样的理：这里是我的房子、我的产业，凭什么你让我离开？

不好的政策，官员的不良行为，肯定会助长离心倾向，有人对官员和管辖权行使中的弊端不满，不等于对“祖国”、“中国”和“中国人”不满。所谓的“厌恶中国人”，并非指向全体中国民众，究竟指向什么，其实都有具体对象。比如，有人说“香港人是狗”，香港人对此当然不会报以好话，在各类人群回应这种侮辱话语时，涉及抽象的“大陆人”是难免的，但不会有人认为“大陆民众”侮辱、歧视香港人。

 “中国人”这个概念，至少有族群、文化、法律等意义上的区别。作为族群中的中国人，不管到那里，无论有无中国国籍或中国文化因子，都是血缘上的“中国人”。法律上的中国人，则不分什么血统与文化背景，这由“中国国籍”来认定。而鲁平所说的中国人，指的是“法律上的中国人”。

免不了又扯到“爱国”老话题。放弃了中国国籍的人，或者事实上拥有双重国籍的人，不等于不爱中国，不等于厌恶在中国国土上的家乡和同胞。放弃中国国籍的人群中，“更爱中国”的例子俯拾皆是。既然不是中国人了，呈现和中国普通“爱国者”差不多的爱国言行，“份外之事”啊，自然显得更爱中国，也更被国家主人所待见。千万别宣布“放弃中国国籍的华人是不爱国的一群”，否则，“爱国侨胞”这词儿，就此再也没法出口了。

不当法律上的中国人，不少有条件达成意愿的人，已经不当了。对绝大多数人来说，这都是现实的考量，追求的是某国国籍带来的权益与便利，舍弃的是权衡利弊之后被认为可舍的东西。实际上，被话语威胁的对象，只是因为不具备走脱条件才感到具有威胁性，而对说走就能走的中国人，什么给力的话语都起不到震慑作用，不必反感鲁平发言的，正是这一类人。

但批评鲁平等不爱国、不爱港，这是极其错误的。一个国家内，国家受益人与高等国民，比其他国民更爱国，这道理也不必质疑。世事难料，假如他也有了放弃中国国籍的想法，我们也应该坚持“人人平等”原则——他的出走和其他国民一样，缘由并非出自不爱国、不爱乡的不良思想。