姚要武：关于语文味的争鸣要讲逻辑

来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_485f27220100x331.html

读到《语文学习》今年最后一期的第一篇文章《“语文味”探微》，我就有话要说。

九斤老太“这真是一代不如一代！”的喟叹，是有理由的——“六斤比伊的曾祖，少了三斤，比伊的父亲七斤，又少一了斤”，而这条论据的获得，是“用秤称了轻重”的，而不是毛估估，所以她敢说“这真是一条颠扑不破的实例”。而许国申老师开篇通过“宏大叙事”而得出的结论——学生的语文水平一代不如一代、语文课越发缺少“语文味”——是否能够像九斤老太那样，具有统计学的依据？如果没有，只是纯粹个人的主观印象，那么这文章又怎么写得下去？

许老师不满于程少堂老师关于“语文味”的理论是一本“糊涂账”，而进行了一番“探微”，诚心可嘉，理论探索的勇气可嘉。本来，只要是学过或者教过语文的人，对“语文味”这个概念还是有所领悟的，然而经过许老师的一番解说，我反倒糊涂了。我生性愚钝，当然不敢轻易怀疑许老师探究而来的“幽深” 的成果（“微”有“细小，细微”之义，也有“隐蔽，精妙”之义，所以“探微”二字，一为自谦，另一为自得，我想许老师是前者），但是还是发现了一点蹊跷之处。许老师认为邓维策老师的论述“很有见地”—— “科学的态度要求‘语文味’是一个包含了确切知识概念”，然而令人遗憾的是，许老师并没有以“科学的态度”、用“确切的知识”对待“语文味”这一“概念”！稍有逻辑学知识的人都知道，对待“概念”要用分析的办法，分析它的内涵和外延；对概念下定义，不能用“比喻”的方法，如此等等。而许老师在论述“语文味”这个概念时，都是“本色”、“本味”、“鲜味”、“异味”、“新鲜味”之类的词语。这些都是比喻性词汇，未被定义的概念，违反了下定义基本的逻辑规则。以其之昏昏，岂能使人昭昭？

在此，我也按照邓维策老师“力求清晰、明白、准确”的原则，给“语文味”这个概念下一个“定义”：

语文味是用“读、说、听、写”四种形式，教╱学“字、词、句、篇、语、修、逻、文”八项内，容追求工具性（正确地理解和运用母语）、人文性（求真、求美、求善），二者的统一是其最佳效果、最高境界。

我下这个定义，运用的是“属加种差”的方法，首先确定“语文味”的“属”是一种“效果”或者“境界”，它的种差有“形式”、“内容”、“工具性”、“人文性”等确定的概念，其中有确定的内容。我们可以对“语文味”这个概念进行“探微”、“争鸣”，但是这个概念╱定义的形式是不需讨论的，至于语文教╱学可以采取哪些方法、具有哪些内容、达到什么效果、追求什么境界，那又是完全应该“探微”、“争鸣”的。另外，我们的探讨还应该有一个共同的基础，离开了逻辑规则和知识基础，我们的争鸣该如何进行？

最后，需要说明的是，我写此信，不在于批评作者或编者，而是渴望语文教学、研究的同仁们，重视语文教研的学术规范的建设，注重学术成果的积累，而不能再像王荣生教授在《语文教育研究大系·总序》中开篇所说的那样——

我国的语文教育研究一直难以呈累进状成长，语文教育研究缺乏学术的积累，缺乏学术的规范、准则，乃至缺乏起码的学术平台，乃至缺乏起码的学术意识。

稍微比较一下其他学科，就能看出语文教育的严重落后，乃至荒唐。迄今为止的语文教育研究，多数停留在低水平的重复上，有许多还只是抒发个人的即兴感慨，缺乏学术的价值，甚至没有学术的气息。

因此，我渴望“语文味”的“争鸣”，也同样建立在一个坚实的基础上，而不是还没出发，就面临着一片沙滩、一个泥潭、一地鸡毛！否则，讨论了半天，除了空荡荡的舌苔，什么也不会留下。