略论当代西方的反科学思潮 精选

应某报社之约，限制字数和时间，遂在两天内完成此文。此后因与报社要求有分歧而作罢。现放到科学网上看看反应如何。

本文虽有往日十余篇文章的基础，依然还是有急就之感。

当代西方思潮林林总总，在某种意义上可以说不是直截了当反科学，就是与反科学思潮有着千丝万缕的联系。学术界关于当代西方反科学思潮（以下简称“反科学思潮”）的研究硕果累累，此处仅概述笔者于此的见解。

一、反科学思潮的主要内容及两个方向

可以从现象和理论两个层面梳理反科学思潮的主要内容。

在现象层面，可以把反科学思潮归结为人的三大关系，即人与自然的关系、人际关系，以及人己关系。反科学思潮指责科学割断了人与自然的联系，或者把这种全方位丰富多彩的联系简略到只是认识上的联系，而这种联系的前提是天人分离。在人的心目中，自然界已经“祛魅”。在愈演愈烈的环境和生态危机中，科学负有不可推卸的责任；铺天盖地的技术产品则把人与自然隔离开来。反科学思潮认为，同样的科学技术在世界各国、各民族中的应用，将抹去民族的传统，文化的多样性，甚至性别差异，女性主义日盛就是对此的抗争。在人己关系上，在科学的视角下，人是机器、化工厂、细胞的王国，至多也与动物并无二致。看似人在支配技术产品，然而后者对人的行为、思维方式、性格特征，以及未来的发展产生越来越大的影响。在技术所带来的一切中，人迷失了自己的本性。“此者”沉缅于他所打交道的“在者”，坠入到物的水平，没有超过自己的“衣领”。

在理论层面，反科学思潮可以归结为本体论、认识论和价值观三个方面。在本体论领域，反科学思潮认为不存在与科学概念和理论如刚体、弹性碰撞、可逆等相对应的实体和过程，普遍适用的一般理论推不出特殊与个别的现象，具有必然性的规律没法预言而后的演变，自然界不存在所谓“本质”或“基础”，取而代之的是形形色色的“地方性科学”。在认识论方面，主客体的分离不可能一刀两断，观察负有理论、不存在未经解释的纯粹的“事实”。至于科学家们所应用的方法，“怎么都行”。理性已经过时且饱受质疑，需要“body”进而全身心的投入，以及经由巧妙的隐喻彼此沟通。包括科学的概念和理论在内的知识是在社会中“建构”出来。不存在放之四海而皆准的知识，知识与特定的对象、主体和语境不可分离。这样的建构，与其说是认识，不如说是实践，“实践优位”。面对特定的对象，在特定语境下，以及随着携带各自利益的主体的介入，各异甚至彼此冲突的价值判断必然介入其间。与此同时，“返魅”也就顺理成章。

   大致可以把反科学思潮区分为两个方向和两种类型。两个方向指时间上倒退与向前。实际上，任何对于当下的批判都可能站在前后两个视角，反科学思潮也不例外。

反科学思潮由来已久，近代科学起源之日，反科学思潮滥觞之时。《失乐园》和《格列佛游记》中的一些内容已初露端倪，卢梭以更明确的语言表达这一点：科学和艺术所带来的文明进步是社会和个人一切罪恶堕落的根源。一切科学都起源于卑鄙：天文学来自占星术的迷信，几何学是由于贪婪，物理学源于无聊的好奇心。“思想（即理性-笔者）的人是卑贱的野兽。”工业革命兴起伴随着反科学思想（还称不上“思潮”）高涨。在托尔斯泰的笔下，列文和吉提在乡间过着幸福的日子，沃伦斯基与安娜则走向毁灭。卓别林的《摩登时代》是对工业社会的辛辣讽刺。爱默生对工业革命的概括是，“事物坐在马鞍上，驾驭着人类”。细辨之下，可见在对科学的声讨中，既有对传统文化的留恋，也有对科学技术弊病的洞察和前瞻。在而后的反科学思潮中，同样随处可见向后与向前两个视角。

两种类型指虚无与建设。前者否定科学及科学带来的一切，在一路批判之时走向虚无主义，最终解构自身赖以生存的根基，走向相对主义，在“地方”之间不可通约；后者既肯定基础与本质，又指出这并不是现实的一切，必须回到独特的对象、相关的主体，以及所嵌入的语境之中，从而既为继续前行奠定了根基，也为彼此的沟通提供了一致的参照系。

二、科学技术自身的发展应答反科学思潮

反科学，究竟反的是什么“科学”？

科学是一个历史范畴，科学起源于远古的混沌与混乱之中，萌芽于希腊，兴起于近代。反科学思潮所“反”的对象并非全部科学，而是以牛顿力学为核心的近代科学，近代科学的范式，以及以近代科学为基础的工业革命。20世纪后的科学正在并且已经发生了翻天覆地的变化，这种变化正在应答反科学思潮。

可以把当代科学的发展概略区分为三个方向：沿量子阶梯向上、向下和扩展。向上，进入生命和意识领域。生命是如此复杂多样、不确定，以及与环境不可分割，在某种意义上可以说，生命科学全然不同于牛顿力学。向下，有玻姆的“隐秩序”、“量子势”和“靴绊假设”等。物理学家们发现，没有任何部分的性质是基本的，它们都可以由其他部分的性质导出。更重要的是扩展，也就是从抽象的量子阶梯回到现实，回到独一无二的个体、利益相关的主体，以及嵌入到特定的语境之中。其一，从根本上改变了被近现代科学放逐的偶然性的地位；其二，突出联系、相互作用、反馈等的意义，分形无时无处不在；其三，由于偶然性、随机涨落、超循环和突变，导致涌现，在不确定中产生新的事物和新的生命。

后现代科学正在回应反科学思潮。早在一个世纪前，不确定性原理就揭示人与自然不可分割，之后的研究发现，人与自然的关系不仅是认识，而且是善和美，真善美不可分。物理学向生命科学等其他学科渗透，科学理论应用于现实世界之时，必须对自身加以改造。作为后现代科学的核心，复杂性科学旨在把抽象普遍必然的“本质”和“基础”应用于千条万绪千变万化的个案，允许并要求怀有不同价值观的主体参与，旨在从宏大叙事到私人叙事、细节描写，获取与特定的对象、主体和语境不可分割的地方性知识。直觉、感悟和体悟、选择，进而行动，在这一过程中越发重要，这就是认识，更是实践，或者知行合一。科学内部的学科界限早已打破，跨界的复杂性科学涵盖越来越大的领域；外部边界变得模糊，与艺术，期望甚至信仰如蓝牙般难以区分。高技术则以个性化和高情感，以及标准基础上的兼容，化解反科学思潮的质疑。

无疑，与科学相伴而生的反科学思潮会亦步亦趋，随着科学技术的发展而不断提出新的质疑，抒发新的不满；二者间形成某种必要的张力（库恩），推动科学与文化，或者“两种文化”（斯诺）的发展，从根本上说，也就是人的生成。

在反科学思潮的两个方向，近代科学技术兴起之初，反对者没有看到，这是人类认识和提升自己的必由之路，所引发的问题只是为此付出的不可避免的代价，其核心是吉登斯所言的“脱域”。倒退没有出路，伏尔泰讥讽卢梭退回原始的梦呓，唯有迈步向前方才是正途。

科学技术发展至今，越来越朝着传统和前传统复归，从伊壁鸠鲁的偶然性创造世界，到居里的非对称创造世界，分形理论则对应于“一叶一菩提”。从第一次浪潮到第二次浪潮是“从混沌到有序”，从第二次浪潮到第三次浪潮则是从有序到混沌。于是在某种意义上，往回看的视角，已经越来越等同于向前看而具有同样的积极意义。在反科学思潮的两种类型中，需要警惕和提防的是虚无主义与相对主义。

以反对宏大叙事为己任的反科学思潮本来就琳琅满目，五花八门，不会走向新的宏大叙事。在后现代科学走向私人、细节和地方性，高技术满足个性化需求之时，未来的反科学思潮必然也发生进一步分化，在空间上更加细碎化，难有众口一词；时间上更加短暂，如同其批判的对象，高技术的特征之一一样，周期短。

三、对中国的启示

反科学思潮无疑对中国有所启示，关键是结合中国国情。

其一，中国的发展阶段。虽然GDP已经世界第二，但科学技术薄弱是不争的事实。固然需要关注反科学思潮的观点，但在当代中国，更为迫切的是发展科学，而不是挡住科学发展的步伐。

其二，中国的传统文化。长期以来，中国重文轻理，科学的价值仅限于应用，技术更是雕虫小技。中体西用是百年前的国策。至今，中国对科学的称颂主要在于富强，这只是科学之“用”，而不是科学之“体”；对科学家的赞颂主要在于爱国，这并非为科学家所独有，没有或较少涉及科学精神和科学规范，百年前五四运动呼唤的“赛先生”至今尚有待进一步融入主流。邓小平宣称“市场经济阶段不可逾越”，传递了尊重规律的科学精神，2001年加入WTO与国际规则接轨，意味着中国接受科学精神，18大4中全会全面推进依法治国，更是科学精神在中国登堂入室的重大进展。然而，中国在这条道路上依然任重道远。

其三，中国特色的理性。平心而论，中国人并不缺乏理性，只是这种理性主要是实用理性，以最小的投入获取最大的收益，不拘泥于途径，甚至不择手段。中国特色的理性没有科学理性作为基础，没有价值理性的引导。

技术理性看似与实用理性相近，实有天壤之别。技术理性的要义在于，生产方的投入产出比与消费者的功能价格比，二者之间在有限规则下的重复博弈，这就是市场经济，由此方能推动生产力和社会的发展。换言之，技术理性与完善的市场经济不可分割。自然经济没有交换，计划经济没有博弈，世界工厂生产与消费不直接相关，盛行的送礼文化切断生产与消费的联系，当代中国的市场经济实际上是没有规则的一次性博弈。一句话，中国社会没有技术理性。跟在反科学思潮后面，一些学者批的是中国实际上不存在的技术理性，放过的是中国特色的实用理性。

其四，眼下，反科学思潮已经走到细枝末节，每个枝叶虽非转瞬即逝，也是命不长久。少数人继续跟踪或可接受，大多数学术领域应由往日的跟踪，转向与中国国情相结合，研究中国历史上的科学与反科学，研究当下中国的科学与反科学，为中国的发展提供来自学术界的有价值的成果。