批评：请从尊重出发

                              ——由董水龙老师对韩军老师的批评想到的

                                      付延声

来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ec2f8890102vg9b.html

阅读最近的语文期刊，我惊诧于对著名特级教师韩军老师的批评愈演愈烈，几近“口诛笔伐”。开展语文批评是推动学术交流的好形式。尤其是针对名家的批评，若能做到言之中的，则能达到辨清黑白、整肃遗毒的作用，善莫大焉。但读了绍兴鲁迅外国语学校董水龙老师的批评文章《阅读的消解与人文的空洞》（见《语文教学通讯》B刊 2015年第1期）之后，一种不安袭上心头。这篇颇有文革“大字报”遗风的文章几乎成了对一位卓有成就的特级教师的人身攻击，全然没有平心静气、以理服人的批评气度。这里，我无意为韩军老师辩护，以我的学识水平，还不敢有这样的妄想，我只是以一个普通的语文老师的身份对董水龙老师，或对正在将批评的语言之箭磨得更加锋利的同仁们说，做人要厚道，批评必须从尊重出发，这是发表个人意见的底线。

据我所知的信息，对韩军老师的批评经历了一个步子逐步放大的过程。韩老师是人不是神，当然可以批评，只要我们的目的是为了语文的建设。2004年江苏盐城市解放路实验学校的潘文新老师在“教育在线”上发帖《韩军的新装》，批评了韩军老师上的《再别康桥》一课，并断言：“对韩军的批评，在不自觉中可能已被他的高度、他的地位、他的光环软化和钝化了许多。”但潘老师的批评是很谨慎的。他说“当然我也知道，如果缺少灵魂，无论是‘骂名人’还是‘傍名人’同样都是可耻的，都应是我们所鄙弃和不屑的。”他的一家之言也算是有理有据，他的文章虽然棱角鲜明但并不刺人，那是建立在尊重基础上的批评，他后来在自己的博客再贴出此文时，就将题目改为《韩军<再别康桥>的思考》，这就是一个态度正常的批评文章的题目了，不带有“愤青”的色彩。

十年后，四川师范大学的李华平教授撰文《迷失在学科丛林中的语文课》（见《语文教学通讯》B刊 2014年第10期），对韩军老师的批评产生了全国性的影响。但李教授论文的出发点也是尊重的，批评指向一类人，即“韩军们”，批评韩军老师是为了更好地阐述“正道语文”的理念，正所谓不破不立。这是以学术交流为目的的批评，文中确有启人智慧的真知灼见。可是读了董水龙老师的文章后，我感到对韩老师的批评已经变了味儿。董老师态度之强横、措辞之粗鄙、观点之偏激让人读后心悸。

我想问，此文对被批评者的尊重何在？殊不知亮剑之前，先要尊重对手，如果不是切磋技艺，而是抱着“除之而后快”的心态投入较量，即使是胜者，也少了一份风度。

韩军老师，“新语文教育观”的提倡者，在语文教学领域建树颇丰，成为语文课改的执牛耳者，对于他，我们可以批评吗？当然可以！但我们不能随意批评。批评不是逞口舌之快，更不是为了出名，我们一定以尊重为先，尊重对手的劳动，尊重语文，尊重我们自己。

董水龙老师的不尊重有以下几个表现：

一、语气冷嘲热讽，言语夹枪带棒，“反语”运用娴熟，缺少做学问的冷静。

请看（着重号为笔者所加，下同）：

    这节课里，韩老师不愧是特级教师。比如第一个环节，学生学习课文中的字词，韩军老师举重若轻，轻轻将字词教学落实到“举箸”上，一带而过。虽然也让学生“语用”了一番，但是接下来韩军老师就玩起了“魔术”，在对自己的“着力于‘言语’”和“强化语言教学”虚晃一枪之后，开始“腾挪”，向他提倡的“弘扬人文精神”挺进了。

    韩老师虚晃一枪后，开始走偏……这节课中，韩老师根本没让学生好好阅读过课文，就把学生当马使了。

这些话实际是在讽刺韩军老师“愧为特级教师”，韩老师唯一被认可的教学环节“字词教学”被评价为“虚晃一枪”。“把学生当马使”实为指责韩老师的课是为自己，而非为了学生的发展。

在评价整节课的流程时，董老师说：“韩老师的课，因此而上得多么顺利——师生的对答式‘对话’,如‘行云流水’般地，直至这节课结束。”加上引号的行云流水一词，涌动着几多嘲讽。

还有。

“韩老师不愧是个高明的特级教师，能通过抽象化，让文本为自己的阅读目的服务，用看似“天衣无缝”的手法强行灌输给学生。”

这些话可是在说韩老师是一个蹩脚的特级教师，韩老师的“高明”不过是会“强行灌输”。我想说，我们可以分析韩老师的课有何不妥之处，但别总拿“特级教师”说事，韩老师做特级教师“愧”与“不愧”，岂是我们能说清的？

二、措辞粗鄙，缺少平等交流的坦诚。开展批评，心态要阳光。看董老师的这些话：

“像“四代同堂”啊，“两个孙子”啊，要么是韩老师胡说八道——祖母已经死了，还如何“同堂”；要么是得出的结论根本没有《背影》这个文本的文本支撑。”

“韩老师的阅读，唯独没有尊重被阅读的文本，既显示了他对《背影》解读的黔驴技穷，也彰显出他基本没有文本细读的能力。”

“胡说八道”一词充满气愤。我们教育学生说话文明，语气要委婉，用“胡说八道”批评学生尚且不可，况于批评特级教师！静下来想，有人对一位著名特级教师说，你在“胡说八道”，这位特教师一定不会生气，他会“扑哧”一声笑了，然后走他的路，做他的事。

“黔驴技穷”看扁了韩老师的智慧。“基本没有文本细读的能力”一句还算手下留情，毕竟保留了“基本”一词。读了这些句子，我感到了语言的力量，但也在想，语文老师的斯文哪里去了？这些指手画脚的话，就像一位不耐烦的“大师”在训斥一个不留神做坏了事情的“菜鸟”。

基本的尊重荡然无存。

三、脱离课例分析，主观臆断，形同诽谤。看下面的话：

“当然，他不是想蛊惑学生，而是蛊惑听课的老师和评课专家，还有就是自欺。”

“他也不是要学生真正读懂文本，而是表演给听他上课的老师专家观赏，观赏他如何进行了“创造性阅读”，如何让学生在课堂里“生成”“人文精神”。”

“韩老师的错教，源自他对《背影》文本的误读，他之所以要强行对《背影》进行‘新解码’，是因为在解读《背影》这事上，他要想占有一席之地”，就必须有所‘创新’。”

     这些话完全不是从课例中分析出来的，基本是董老师的推断，这样说话是不负责任的。批评别人一定做到有理有据，否则，非但被批评者不服，明眼的旁观者对批评者也会有微词。

四、理解偏颇，强词夺理。对于韩军老师将“背”理解为“实在之景”，将“影”理解为“虚幻之景”，董老师评论道：

“韩老师竟然将记人记事的记叙文当成了写景文。所谓“‘背’，谓实在之景，‘影’，乃虚幻之景”，让人唏嘘不已。”

     其实，笔者以为，韩老师所说“景”是“景象”的意思，而董老师却将“景”理解成为“景色”，这样的批评还需推敲。

对语文教学现状的不满人人可以表达，因此我们看到许多不教语文的专家发表了很多宏论。作为语文老师批评语文，尊重被你批评的人是很重要的。批评来自对伪学术专家的切肤痛恨，来自对语文课堂如何科学建构的刻骨忧虑，来自对母语教学明天发展的深切关心，但无论怎样，我们都不能忘了尊重。

尊重是为了更好地开展批评，而不是让其走入“泄愤”的死胡同。批评不怕语言尖锐，鲁迅先生说，大葱清白了一生，辛辣了千百年也没有留下骂名。对于语文教学而言，批评的多，建设的少，能建设的人，一定要注意爱护。我们的批评态度是帮助人完善自我。像韩军老师这样的名师，我们要助其完善，而不是“打倒”。否则，那些曾受益于韩老师的老师们将更无所适从，如同经历欺骗。郁达夫说得好：“一个没有英雄的民族是可悲的奴隶之邦，一个有英雄而不知尊重的民族则是不可救药的生物之群。”