阅读的消解与人文的空洞

——评韩军《背影》教学课例

董水龙

（《语文教学通讯》B刊2015年第1期）

《语文教学通讯》2014年第10期发表了四川师范大学李华平教授的长文《迷失在学科丛林中的语文课》，以韩军四处执教的《背影》教学为例，批评了一些语文名师走偏道路的语文课。我们且继续通过分析其《背影》教学，来看看他们到底是怎样一步一步偏离了语文正道的。

一、被错教的语文阅读

韩军老师说，语文要“着力于‘言语’”和“强化语言教学”，当然是无限正确的。关键是看他怎么做的。这节课里，韩老师不愧是特级教师。比如第一个环节，学生学习课文中的字词，韩军老师举重若轻，轻轻将字词教学落实到“举箸”上，一带而过。虽然也让学生“语用”了一番，但是接下来韩军老师就玩起了“魔术”，在对自己的“着力于‘言语’”和“强化语言教学”虚晃一枪之后，开始“腾挪”，向他提倡的“弘扬人文精神”挺进了。当然他的“腾挪”手法很高明，一般语文老师很难看出，因为他似乎也是“紧扣”《背影》这个文本的，只是他故意弄混了阅读不但需要“着力于‘言语’”和“强化语言教学”，而且还需要区分“文体”和“文类”，面对不同的“文体”和“文类”，阅读的方式方法是不同的。

韩老师虚晃一枪后，开始走偏，通过“课文中朱家有几个人？”“本文写了几个儿子？几个父亲？几个孙子？朱自清一身几任？”的提问，强行将学生的马头按到他设置好的“彀”中。这节课，不能说，韩老师没有教，只能说作为语文阅读的“教”，他教错了。

这节课中，韩老师根本没让学生好好阅读过课文，就把学生当马使了。

师：有的人在解读时说本文是父亲与儿子的故事，但是不确切，应该是三个儿子的故事，两个父亲的故事，两个孙子的故事，朱自清一身三任的故事，四条生命的故事，我们解读了这么多，同学们自己鼓励自己。

生：掌声。

（学生笑）

他说《背影》是讲“故事”，后面就用阅读小说的方法来阅读散文。一般说来，阅读小说，重在“事”和“人”，阅读散文，则重在“情”和“意”。但韩老师在阅读《背影》时将本来应该着眼在文本言语中的“情”和“意”，转移到文本的“事”和“人”上。像“四代同堂”啊，“两个孙子”啊，要么是韩老师胡说八道——祖母已经死了，还如何“同堂”；要么是得出的结论根本没有《背影》这个文本的文本支撑。

而学生的几次“笑”和“鼓掌”，则让我们联想起“斯德哥尔摩效应”，学生“依赖”上了教师的“解读”结论，再也不会自我阅读，只能跟着老师的思路亦步亦趋了。这就是韩老师“高明”地“驯养”学生思想的结果。学生被“驯养”

后，他们就会多么地配合老师啊！韩老师的课，因此而上得多么顺利——师生的对答式“对话”，如“行云流水”般地，直至这节课结束。韩老师上得很“成功”，可惜损害的是语文，流逝的是学生的宝贵时间。

师：四个人是朱家四条活生生的生命，他们血脉相连，他们的根在哪？

生：祖母。

师：（多媒体）让学生填空：

生命的链条

奶奶的背影（已逝的）

父亲的背影（将逝的）

作者的人生（壮年的）

儿子的生命（未来的）

师：同学们你们的生命是（）

生：未来的

师：韩军的生命是（）

生：壮年的

师：谢谢同学们，我以为我是将逝的。

韩老师不愧是个高明的特级教师，能通过抽象化，让文本为自己的阅读目的服务，用看似“天衣无缝”的手法强行灌输给学生。正因为高明，所以对一线教师更具有蛊惑性，更应该引起我们语文人的警觉，避免被“非语文”所蛊惑：

师：这时的背影是什么样的？

生：艰难的、单薄的……

（多媒体让学生填空：作者为何流泪？）

（生根据文章内容说）

师：（多媒体让学生填空）

生命是坚强的，还是（脆弱的）

生命是永恒的，还是（短暂的）

（生回答）

那么，韩老师在这里要做一个怎样抽象来蛊惑呢，又是蛊惑谁呢？当然，他不是想蛊惑学生，而是蛊惑听课的老师和评课专家，还有就是自欺：

生命是坚强的，还是（脆弱的）

生命是永恒的，还是（短暂的）

这种话，无非就是庸俗的套话，生命当然是“短暂的”，生命当然也是“脆弱的”。

因为是套话，所以人人能懂，所以更能蛊惑人心。他之所以必须运用抽象概念来蛊惑学生和听课老师，就是他阅读课的目的，是要将他的语文教学引向“人文精神”的灌输。他也不是要学生真正读懂文本，而是表演给听他上课的老师专家观赏，观赏他如何进行了“创造性阅读”，如何让学生在课堂里“生成”“人文精神”。可惜他这节课，不但消解了“阅读”，也消解了他提倡的“人文精神”，只留下一堆空洞概念的空壳和填鸭式的概念灌输。

二、被故意曲解的文本阅读

韩老师的错教，源自他对《背影》文本的误读，他之所以要强行对《背影》进行“新解码”，是因为在解读《背影》这事上，他被王君老师超越了，急需要

用自己的“创新”解读来超越王君老师。于是，他甚至不惜将不能分开的“背影”一词，像拆字先生那样，拆成“背”和“影”，说什么《背影》是“生之背，死之影”，甚至引用了米兰·昆德拉的《不能承受的生命之轻》那本书的题目。但韩老师的阅读，唯独没有尊重被阅读的文本，既显示了他对《背影》解读的黔驴技穷，也彰显出他基本没有文本细读的能力。为了自己的面子，他不惜用误读来祸害语文，祸害学生。他说：

《背影》发表86载，居然还无人审视过“背影”这两个字。不能不说，这是一个疏忽！

这是两个太值得玩味的汉字，隐藏太多信息。我们试着“说文解字”。

“背”，谓实在之景，“影”，乃虚幻之景。

分析概念，当然是语文需要的手法。但韩老师竟然将记人记事的记叙文当成了写景文。所谓“‘背’，谓实在之景，‘影’，乃虚幻之景”，让人唏嘘不已。光是对“背”，韩老师进行了12项分析，当然都和《背影》无关；对“影”也做了4项概念分析，唯独没有对“背影”一词的分析。最后韩老师这样总结“背”“影”：

“背的影”是生命的虚幻，“由背到影”，是生命的过程！所有的“背”，厚实也罢，孱弱也罢，最终都必成“影”。这大概就是朱自清的对生命的深刻体认。任何人，最终留给世界的都只能是“背的影”。人活着，轰轰烈烈、慷慨悲歌也罢，默默无闻、寂寂无名也罢，都不过是“刹那”般匆匆促促的“一闪”而已，留下的无非是“影”。终极处，连“影”也破碎。

这里，韩军老师的分析，其实是他对人生的思考，根本没有一字涉及《背影》这个文本。而且他所谓的分析，也无非将庸俗的套话，当作是对《背影》的“创造性”解读，却是曲解了文本。

三、一念之差背后的没落

韩军这样上《背影》，是源自他对语文教学中“弘扬人文精神”的误解。他将这节课的目标定位为：“我让学生谈朱自清的人生观，感受‘那不能承受的生命之轻’。”这大概就是他认可的《背影》的“人文精神”。韩军所谓“我让学生谈朱自清的人生观”，其实是要学生接受韩军式的人生观，接受韩军式“那不能承受的生命之轻”的教师腔“哲理”。韩老师走上语文教学的不归之路，江郎才尽的失落是难免的，甚至只好用向学生、向听课老师说大话的方式来诉说自己内心的失落：

“我的《背影》发表了87年，一直被人们浅读、粗读、误读，只有今天，你们才真正读懂了，读深了，读细了，读对了，因此，我的在天之灵感到由衷的欣慰。谢谢孩子们。”

根本不会读《背影》，甚至连如何读《背影》的方法都还没有着落的一个语文老师，却号称自己“真正读懂了，读深了，读细了，读对了”，甚至还在那里污蔑别人是“一直”在“浅读、粗读、误读”。真想不到，韩军老师会变得如此大言不惭，玩起了和娱乐圈一样靠炒作丑闻来提升人气的手段，真不知这是落寞还是没落。

参考文献：

①李海林《语文本体和语文构成》，载于《语文学习》2004年第4期

②③④⑤李海林《语文教材的双重价值与教学内容的生成性》，载于《语文学习》2004年第3期

⑥⑧钱梦龙《为语文教学招“魂”》，载于《中学语文教学》2004年第2期

⑦转引自艾晓明《用一生来学习阅读》，载于《教师博览》2004年第10期

（浙江省绍兴市柯桥区鲁迅外国语学校；312080）