巢宗祺先生的“语文”视野是不是太窄了？ (2009-08-07 )
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490af4030100e6xp.html
看了《关于语文综合性学习的一些思考》，有了些想法，现陈述之：
巢宗祺先生在文中一再提到要围绕“语文”展开活动，如：
语文综合性学习的基本目标应当指向语文。
“语文的探究”，所探究的应该是语文的问题。
活动的每一个环节的成果设计都要首先落到语文的目标上。
语文综合性学习课题的选择一定要把握好方向，要确保基本目标落在语文上。
但具体怎样做到这些呢？
针对山东泰山国际学校薛运锋老师关于《桥》的综合性学习案例，巢宗祺先生进行了具体指导：
“语文学科的综合性学习，目标不宜首先聚焦在‘认识桥，研究桥’上，而是应该在有关‘桥’的一些重点文本的阅读、诵读上，在以‘桥’为题的表达交流上，也可以从‘桥’这个字的结构和基本意义入手进行讨论，还可以温习一些由‘桥’构成的词语诗句等。”
由此来看，所谓的“语文综合性学习”，只是围绕一个“话题”的不同角度的“语言”的学习，而前文所说的，“语文综合性学习”的目的“是在本学科的各个学习环节之间加强整合，在语文和生活、和其他学科之间增强联系和沟通”，显然并没有实现，只是局限于自家的小圈子（语言）里了。
这样子的“语文综合性学习”几乎等同于学习同一“内容”的不同“文本”了。
再看看巢宗祺先生关于《狼》这一专题的指导：
“《狼》这一专题，第一步是让学生阅读两篇文章和两段参考材料，第二步主要是引导学生从成语、谚语、故事以及其他语言材料来观察人们对狼的认识、态度和情感倾向，第三步是在前两项活动的基础上作进一步的探索和讨论。基本线索是有关词语的学习、温习和联系、比较，是阅读、写作、口语交际的实践活动，是基于词语和阅读材料上的探究。”
这里同样是仅仅局限在自家的小圈子（语言）里。
这样的目标就算是“语文”了？
这样做，如果说“语文”是有了，那“综合性”又体现在那里呢？“在语文和生活、和其他学科之间增强联系和沟通”，这一“综合性”的目的并没有实现。如果说这样做实现了这一目标，那么，我们平时所学的那些各种内容的语言材料都是在进行“语文综合性学习”了？
这显然是把一般意义上的语文学习和“语文综合性学习”给等价了。
巢宗祺先生继续指导说:
“在语文综合性学习中，以其他领域的内容为题目，这也应该是可以的，就像语文课上也需要学习有关自然科学、艺术等方面的文章一样，但是务必需要注意，设计思路应该是以其他领域的问题作为‘引子’，引发兴趣，提起话题，而活动的每一个环节的成果设计都要首先落到语文的目标上。”
然而，何谓语文目标呢？语文的目标仅仅是语言的训练吗？即便是这样，那些目标不在“语言”上的活动真的就不能起到“语言训练”的目的吗？
比方说，猴子的目标是树上的桃子，为了得到桃子，它必须得爬树，久而久之，它爬树的本领会越来越高。它目标是“摘到桃子”而不是“提高爬树的本领”，但它的本领却得到了提高。
再看实际阅读中的情况：一些自由阅读中，读者的目标很多时候并不在“语言的训练”，一个人读小说，只是觉得情节离奇，他被书中的故事所吸引，这样子读来读去，他驾驭语言的本领也会不知不觉得到很大提高。
庄子说：得意而忘言。目标在“意”而不在“言”，但是，“言”并不能真的被“忘”掉，它的作用是在不知不觉中进行的。
这就是我们常说的“潜移默化”吧。
巴金说：我从小就喜欢读小说，有时甚至废寝忘食，但不是为了学习，而是拿它们消遣。我做梦也想不到自己会成为小说家。我开始写小说，只是为了寻找出路。（《文学生活五十年》）
巴金的目标，是很不“语文”的，但是，最终，他的确，很“语文”，非常“语文”！
综上所述，我觉得，巢宗祺先生的“语文”视野，似乎有点儿太窄了。
要理清这一问题，还有真有不少难度，首先一个问题是，什么是“语文”？对这一问题的回答可谓林林总总，各有一套说辞，各有各的道理，这不是一个可以证实或证伪的问题，只能是各言各语。
再一个问题就是，什么是“综合性”？这个问题和上一个问题具有同样的困境，就看个人如何界定了。
这就好比是一场游戏，就看你依据的游戏规则是什么。
我上面的那些言辞，只不过是就巢宗祺先生的“规则”，提出了一个问题而已。
也许，提的并不正确。
