近十年来，媒体发表研究我的文章不算少，其中有些文章很令我感动，如四川师范大学许书明教授发表的程少堂研究系列论文，山西大同大学张毅教授发表的程少堂研究系列论文，江苏王爱华、曹春华两位名师发表的《国内“语文味”十年研究综述》论文，广州名师梁青为某著名出版社《新世纪语文名师教学智慧研究》丛书撰写的26000字的长篇约稿论文《发现语文新大陆——程少堂语文味教学理论与实践探索智慧艺术之研究》等文章，都很感动我。
这里说一说许书明教授的程少堂研究为何感动我。
六年前，四川师范大学文学院许书明教授在该院开始开设《中国当代十大名师研究》选修课程，本人忝列其“十大名师”之列。每次看许书明教授这门课中关于我的那章讲义，以及他发表的《程少堂教学艺术论》等多篇研究我的论著，我总是很感动。兹摘录许书明教授研究我的几段文字供大家欣赏：
（一）“这简直是妙不可言”
变句子顺序。教师先以第一段示范，把第二句放在第一句：“无论多遥远的距离，我都能听到你的呼吸，你是我的同类，你的手指轻轻地在我的心上弹奏，那是这个世上听不厌的乐曲。”然后要求学生：下面三段，每个人选择一段改一改。不用你自己的语言，就用这些原句子，你就换一下顺序，但是要有一点想法。有学生改的是第二段，把前三句打乱了：“让我的脚下生出一条大路，无论多远，你的一声随意呼唤，都是我奔向你的时刻。”有学生改的是第三段：“如果你需要我献出身体，那是你敲开了我心的大门，如果我的思想曾经照耀你的灵魂，我感谢你让它变得如此壮丽。”还有学生改最后一段：“有一天我死去，无论你在哪里，我都会安详地闭上眼睛，我始终都活在你的记忆里，你是上帝给我最深情的礼物，不是吗？孩子。”这时，教师也被感染了：哎呀，这个还可以大胆点，比如说“有一天我死去，你是上帝给我最深情的礼物，我始终都活在你的记忆里，无论你在哪里，孩子，我都会安详地闭上眼睛。”教师发出感叹：语文课为什么那么枯燥呢？我们可以学得有趣点，是不是啊？偶尔这么样变一下也不是不可以。（笑声）
这简直是妙不可言。教师用变换句子顺序这种方法来引导学生体会诗歌语言的自由活泼，激发学生创造性地阅读和感悟。这一番尝试足以破解诗歌在学生心目中的玄妙感，足以在学生心灵中播下诗歌创作的种子，让学生永志难忘。
（二）“他的课如同流觞曲水，每一回环，每一激荡都充满了趣味”
程少堂以为，语文课要讲得学生高兴听，就要进入审美状态，也就是要讲出语文味来，就要学会“玩教材”。他玩教材的方式很多，以上只是例举了一些，管中窥豹，可见一般。
程少堂的情趣激发是有方向、有内涵的，学生的热情在瞬间就被点燃了，学生的思路也顺着他的设计而延伸。他情趣激发的方式很丰富，善于因地制宜，利用教材的特点，根据学生的实际，因此，他的课如同流觞曲水，每一回环，每一激荡都充满了趣味。
（三）“这里的知识性类比很精彩”
知识性类比，就是用同类的知识相互联系比较，让问题得以顺利解决。
例如，教学《诗经•子衿》，教师：“青青子衿”是说衣领是青的。我今天专门穿了一个青衣服，“青青子衣”不行吗？学生：可能是衣领最吸引那个女孩子吧。教师：她对那个男孩子的衣领……可能那个男孩子的衣领不是很脏，很脏她也不会被吸引住。（笑）肯定是那个衣领很有特点很有个性，把她吸引住了，她就记住了。为了加深学生对本文的理解，教师运用知识类比：曹禺的《雷雨》中他的那个情人鲁侍萍走了以后，周朴园的情人走了以后，周朴园老记得……不对，我说错了，是他的那个情人鲁侍萍还老记得他的衣服上有什么？学生：梅花。教师：对对！你说得对！周朴园的一件衣服上绣有一朵梅花，鲁侍萍人虽然离开了周朴园，但是老记得周朴园的一件衣服上有一朵梅花。
为了强化这个知识，教师又举了《安娜·卡列尼娜》的例子：她和丈夫生活了很多年，她以前老没有发现或者说她没有注意到她丈夫耳朵后面有一个痣。后来她碰到渥伦斯基以后，就开始讨厌她老公了，或者说她以前就讨厌她老公后来碰到了渥伦斯基，然后再回家看到她老公耳朵后面那颗痣，就觉得特别讨厌。（笑声）
这里的知识性类比很精彩：鲁侍萍身上的衣服没有给人留下什么印象，倒是上面绣的“梅花”却让人记忆深刻。相同的情形，如果写“青青子衣”，那只会让人记住一件衣服，但现在你那件黑色衣服奇特的“衣领”让人记忆犹新。安娜卡列尼讨厌她老公，特别讨厌他耳朵后面那颗痣。两个案例说明“细节都有着情感因素”，细节可以放大感情。之后再来理解“青青子衿，悠悠我心”，其中蕴涵的感情就不难理解了。
读到诸如“这简直是妙不可言”“他的课如同流觞曲水，每一回环，每一激荡都充满了趣味”“这里的知识性类比很精彩”等倾情赞语，一个对研究的对象尊重，真诚，体贴，有“同情的理解”，和研究对象的灵魂，无私地毫无功利目地共振与共鸣的宅心仁厚的学者形象，跃然纸上。
正如“文学批评是以文学鉴赏为基础，又是文学鉴赏的深化和提高”一样（参见百度“文学批评”词条），教育学术批评也是以教育学术鉴赏为基础，又是教育学术鉴赏的深化和提高。因此我认为，不善良的学者，不尊重研究（当然包括批评）的对象，不真诚，不具备体贴之心，不会有“同情的理解”，不会真正懂得学术之美，更不可能真正欣赏别人的学术之美，这样的“学者”不仅不具备对研究对象进行审美判断的能力，也不具备对研究对象进行科学的价值判断的能力。
2016/3/5
