语文课上成文化课，莫只凭语言文字傻吆喝
关于文字、文章、文学、文化浅识
韩军
目前语文界，不少人认为，这四者是由小及大的关系，文字缀成文章，然后文章的高级成分就是文学，之后再升级，文化在最高层级。
有人主张，目前基础教育的语文教学，还是要先从基础的“文字、文章”入手，至于文学，甚至文化，是之后的事。先着眼于“文字、文章”要紧，文化更要置后。
有人认为，文化嘛，是高蹈、深奥的东西，而中小学语文课，还是不要弄得高蹈、深奥，还是从文字、文章这些基础性入手。还是紧紧扭住语言文字吧。他们觉得，文字、文章，与文学、文化是两个东西，一个是第一层底层楼，一个是在第九层楼最高层，这是相隔的两个层次，两个事物。文字、文章，是语文课本体，文化就不是了。
有人貌似“创造性”地、却不觉荒唐地说，语文课嘛，小学是语言文字，初中是语言文章，高中是语言文化。
还有人觉得，文化，肯定是、一定是、必然是脱离语言文字的。
以上理解，我个人觉得，是错的，三错。
一错，文字、文章、文学、文化四者，不是由小到大的层级级别的关系。文字到文章，当然是层级升高，文字连缀成文章。
而文学，是渗透在文章里，甚至渗透进文字里的，文学更是渗透在文字教学的过程里面。尤其文化，水乳交融地渗透进文字、文章、文学三者里面，渗透进对于三者的教学里。
二错，有人认为，先抓住文字、文章，暂不要管文学、文化，让文学、文化靠后。错。
我觉得，其实，我们在教文字、教文章时，时时刻刻都跟渗透于其中的文学、文化因素打交道，在教学过程之中，也时时刻刻体现着我们教师自身的文学素养、知识涵养，体现着教师自身的文化目光、世界视野——也就是，个人的精神的纵横穿越、人生之洞察、文化之广博。
文学，是有可能有时可以暂时放下不管的（比如单纯的识字写字的教学时段）。
但是文化却如影随形地跟着你的言行，跟着你教学的一举一动，像空气一样浸泡着你，渗透到你语文课设计的每一细节，让你没可能闪躲。文化，就是一个教师的影子、气息，你无法挣脱。
有些人上的语文课，表面上看，是完完全全的“语文课”——然而却仅仅是“语言文字课”，是浮面的、机械的字词句篇的课，却不是渗透进字词句篇里面的见识、学养、情怀的文化课，那只能是是浅层次的工具技术课。（我的课也有如此，反省）有时，是老师，不敢逾越语言文字一步，稍微深入讨论文章之丰厚意涵，因为深怕被责为“不是语文课”。
一堂被称作“语言文字的课”，是容易攒缀，容易拿捏的；而一堂被称作“语文文化的课”，却是极难转眼就成的。前者里面，充满了技术，权衡，心计，狡猾，后者里面需要知识底蕴，世界见识，人生感悟，心血结晶于文化。
三错，有人认为文化是高大上的深奥玄思的哲理，是系统的理论思想。错。
我说，实际上，文化并不深奥，一点都不玄妙。更不是抽象系统的理论。 文化本就是当下点点滴滴的细节，是“生活的感性场景”，是言谈举止，是一举手一投足显露文化，是一颦一笑带着文化。文化尤其是你所设计的教学的细节，是认字的细节，是释词的细节，是你解读文章时显露的你自身的细节（比如解读文章的一个角度）。
文化，哪怕一纳秒，也没有脱离文字、文章、词语、句子。 文化本来就是，常显于我们的四周，平平淡淡散入氛围。文化并不奇伟，并不深奥。文化，孩子们听起来易懂，大人听起来觉得妥帖。这就是文化。
教学鲁迅《一件小事》，就仅仅觉得此文就是“知识分子的反省和劳动者的高大”，就仅仅是一篇小小说或者记叙散文，而看不到稍微深层一些的东西。重要的是，如果教师理解到了《一件小事》的深刻，讲给学生听，其实学生本来也完全能够理解那个深刻。这种课，美其名曰“重视基础”“重视语言文字”，但很难说有几分文化。
教学《囚绿记》，就仅仅觉得此文就是为卢沟桥事变而写，主旨就是歌颂中华民族不被囚禁的抗争精神，这肯定是“少文化”的机械、肤浅理解。其实，《囚绿记》，并不一定是“国事之感”“国家沦落之感”，那仅仅是文章中有一搭没一搭的交代事情的一句话而已，而《囚绿记》更多，可能是“人生之感”“生命之感”！
教学《背影》，就仅仅觉得，这是一篇“写人写事的记叙文”，《背影》主旨就仅仅是“父爱和愧怍”，却就是参不透《背影》表层的“父爱与愧怍”，是深刻地奠基在“感喟生命的脆弱与短暂的基础上的”，即“父爱与愧疚背后埋藏着对于生命的脆弱与短暂的感喟”。《背影》正是作为文化人的朱自清，感伤于生命和家族血脉的脆断，而发出的父子深情的惭怍！《背影》完整的理解，应该是“生命的脆弱与短暂基础上的父爱和愧怍”，（后者是老韩的理解，老韩假装有文化！呵呵）
一些语文人，想当然地说，这种观点“初中学生不理解”。其实，他们不知道，心理科研数据表明，第一，连幼儿园的五六岁的孩子，都能理解生命的脆弱，第二，《背影》课文之前就有一篇课文《生命，生命》，感叹“生老病死”“生命的脆弱”，并且这篇感叹“生老病死”的《生命，生命》的课文，在小学四年级也学过。因而，初中生也完全轻松懂得。
以学生为借口说不理解，说什么“这仅仅是学术解读”“强制解读”的教授、学者，无非是不敢坦荡承认，他们几十年来从没有读透过《背影》，未曾参透朱自清先生文字背后的“灵魂底色”，他们却又不承认自我浅薄，罢了。背后又被一群盲众众星拱月般捧着、追逐。这些“貌似有文化的语文人”，大概仅仅识得3500汉字、只能看到文章表层的夹叙夹议与叙述描写议论之类，有点学位，有个职称，自己会舞点文，弄点墨，等等，他们就只能照搬教参上《背影》的“父爱与愧怍”。他们从来就没有透解1300多字的白话文《背影》，从来没有就理解《背影》文字深处的人生感受、生命脆弱、灵魂浩歌！你能说这样的“语文人”，甚至教授，教师，学者，他们究竟有多少文化、文墨？
批老韩对《背影》深入解读的那些所谓教授、学者，最终露了“大怯”，成了中国语文教坛跨年度的“大笑话”。这笑话，这污浊，白纸黑字，永恒留存于中国语文教育的历史册页，无法洗刷！
却原来，这般没文化，
恨不能，钻到地底下，
语文人，莫莫莫，
莫只凭“语言文字”傻吆喝！
文化是把语文课上得稍微深入一点点，不要机械，不要浮薄。深入、深刻，并非难懂和深奥。正是你语文课的浅薄，造就了台下孩子成傻瓜，一提笔就套话、假话。
文化是稍微智慧一点点，要动脑，寻思再寻思，推敲再推敲，不要拙劣，不要武断，不要傻乎乎地自信。
文化是稍微丰富一点点，不是那么简单，小葱拌豆腐，一清二白。
文化是稍微活泼有趣一点点，不是那么单调、乏味、生硬、板滞，
文化是稍微有涵养一点点，不要那么莽野、粗疏。
文化是稍微敬畏一点点，教语文不要有宗教心态和上帝情结，不要唯我独尊，标榜天下唯我独正，“我就是道路”。这些人认为新课改把语文弄乱了，不再特别明显地凸显语言文字了，于是就武断：“了不得了，语文乱套了”，整个语文教坛皆错了，仿佛只有他们是“定海神针”。
语文教育的真理，本来是多角度和多人合作，合力探索，每人不过是那“合力”的那一道绳索。条条大路通罗马，百川汇海方成阔！看透语文教育的丰厚，懂得语文教育的博大，承认语文教育的复杂，然后心存敬畏、如履冰薄，这种认识和态度本身，难道不正是气度，不恰是文化？
而在学术上，标榜自我唯一正确，这种思路，显露的真真正正是“没文化”！你能说，自我标榜找到“正确道路”的人，欲拯救语文教坛并“窃居了上帝位置的人”，他究竟是有文化，还是“反文化”？
一定程度上，今天的语文教学，就是被一群只懂得文字、文章，却不太懂得文学、文化的所谓专家、学者，搅乱了的，玩坏了的，甚至糟蹋了的。把丰厚的课文玩浅薄了，把有情趣的课堂玩乏味了，把本来不善于动脑、不善于深思的基层老师玩成傻瓜了。这些只懂得文字、文章的人，会舞点文弄点墨、会照着教参教语言文字的课，会教叙述描写与夹叙夹议之类的课，游走于江湖。然而，肚子里却真的缺少点文化、文墨。他们器宇轩昂，其实终生自卑藏拙。他们像《套中人》的别里科夫一样容不得变革，也容不得有文化含量的课，所谓武大郎开店，所谓别里科夫“唉呀，乱套了！”“我的世界倾斜了！”
别里科夫无法欣赏青春和爱情，以为那是犯上作乱；同样的，一群太监，也是无法来选美的，太监们没有对于美的切己的人生感受。一群太监，指着“洞房花烛”，说“那不是生活”，正如一群文字工匠，指着一堂富有文化内涵的语文课，说“那不是语文课”。
他们容不得别人的课，有内涵。一旦别人的课，富有了文化深度和文化内涵的课，会把那些只懂文字、文章，却没有多少文化涵养的同课异构的课，比得原形毕露，现出干瘪、空虚、浅薄。新课程一强调文化内涵，就让那些只懂得语言文字、文章却没有多少文化的人，手足无措，失魂落魄。语言文字和题海训练的大潮落了，才发现原来他们没有穿“底裤”！
所谓懂语文教学有文化，就是在语文教学过程中，有教师的底蕴，有本人的内涵，有文人的见识，多一点智慧，多一点反省，多一点自知，多一点追问，生动、活泼、深入浅出，有趣味和情怀。文化，就是让你的语文课，铺垫一点思想的底色，让你的语文文字之树，风姿绰约！叶茂根深，摇曳于中国语文教育的历史原野！
正是文化，让人成为人，让“自我”成为“自我”，让课成为课，否则，人和课，就永远只是一辆无物、无情、无“我”的空洞的“工具之车”。
那些以为，在中小学语文课上，先基础性地弄懂文字、文章，然后，再高大上地接触文学、文化等上层建筑，这看法，真的不懂语文教学！
那些以为，强调文学、文化，就必然是脱离文字、文章，就架空了文字、文章——这种认识，是智力不足的结果。因为文化，是文字、文章背后，最本质的东西。文字、文章如果是庄稼，那么，文化就是泥土、空气、阳光、水，以及人的耕耘、创造和劳作。
请续读一堂“语文文化课”《毛润之那张左脸：如何写一篇有关毛的作文》
