平俗之极      高雅之至

                           ——写在“语文味”网站开通之际

 深圳高级中学     江 涛

    “语文味”的提出，绝对是深圳语文教育界的一件大事，而“语文味”网站的开通，也

标志着深圳关于“语文味”的研究开始正式的起航，也说明这一研究已经有了某些层面上的积

淀。虽然目前说这对深圳语文教育具有划时代的意义还为时过早，但这肯定是一件值得庆贺的

事情。

     语文教育理论、观念之多，恐怕在中小学学科教育中当首屈一指，虽然其中不乏有令人

耳目一新、为之振奋的观点提出，但更多的不是因“曲高”而造成“和寡”，就是“见微”却

不能“知著”。

    “味”者，味蕾之所辨，抑或鼻息之所嗅也。说到“语文味”，就像我们谈起饮食起居

一样平常亲切、通俗易懂。所以，我们说“语文味”的提法是“平俗之极”的。然而，正像很

多事情一样，最高的、最雅的其表现形式往往是最低的、最俗的。我说“语文味”的提出，也

正是在这“平俗之极”中闪耀着“高雅之至”的语文教育之光芒。它他不禁让我们联想到了“

三味书屋”的命名，寿镜吾把生活之“味”和读《诗》、《书》、诸子百家等古籍的滋味放在

一起，可谓是巧妙之极，这就是所谓的“布衣暖，菜根香，诗书滋味长。” “布衣”就是老

百姓，“布衣暖”就是甘当老百姓，不去当官做老爷；“菜根香”就是满足于粗茶淡饭，不羡

慕、不向往于山珍海味的享受；“诗书滋味长”就是认真体会诗书的深奥内容，从而获得深长

的滋味。

     我非常赞赏程少堂先生关于“语文味”的以下表述：“味”或“滋味”的基本涵义是“

意味”或“趣味”。“味”在中国传统美学中是一个高层次的概念，也是一个不容易说清楚的

概念，而且一旦说清楚，往往就是“不够味儿”或“味道不足”，所谓“大羹无味”。学术界

认为，由于“味”或“滋味”范畴反映了汉语言文学的审美个性，所以“味“是中国古代美学

的一个基本范畴，是中国古代美学体系的逻辑起点、归宿点和立足点。

    用“语文味”三个汉字符号来概括语文教育的理念可以说是既具体又抽象。说它具体，

因为“味”是可感触的到的，它能把语文教育中很多难以言传的喜悦、兴奋、激动、困惑、烦

恼、痛苦，以一个市井街巷之语道出。让我们顿时有一种对语文教育“顿悟”之快感。说它抽

象，因为“味”又是难以说清楚的，正如前面所言，它是个高度抽象的美学词语、哲学理念。

正因为此，“语文味”之一出，既给我们提供了一个可以品位语文味道的平台、而这一平台又

有着极为自由的施展空间，可以使你尽情张扬个人语文教育个性，体会出自己的“个味”来。

因为“语文味”三个字本身是开放大气的，是极具 “人情味”“人性化”的提法，从这里面

，我们很难解读出“权威”“垄断”“霸气”“小气”这样的意思。我们甚至很难设想，当“

语文味”的研究产生出大量成果的时候，人们会非常机械地规范出“语文六味”“语文八味”

，然后形成所谓的什么什么“流派”来，而可能出现的只能是“百家争鸣”、“百味齐放”的

盛景。

   “语文味”又是极具“深圳特色”的语文教育口号，他调和了深圳语文教育“浮躁”和“

功利”,它能够包容众多相对成功之后有“名师情节”的内地语文老师的教育理念，因为它是

宽泛而具体、亲切而柔和的。闯深圳的老师与闯深圳的其他行业的诸色人等既有很多相似的地

方，又有很多不同之处，他们虽不愿“固穷”，但也不愿堕“青云之志”，自信中些许迷茫，

迷茫中自尊自信。年龄不允许他们等待，现实又没有那么多的机会。大有“个中‘滋味’竟无

人言说”的感慨。而“语文味”的提出，无疑会触动我们这些语文老师的“神经嗅觉”、“心

灵味蕾”，使我们在深圳的语文教育实践和理论探索中更多的体会到语文的醇味、美味、情味

、意味。

   “语文味”的提出对这些年外界对语文教育的激烈批评也是一种巧妙柔和而主动有力的“

太极式”回应。近几年，外界对语文教育的批评屡屡不绝于耳，这其中有理性而善意的指责，

也有无知而恶意的做秀。但无论怎样，语文教育界内都一直没有非常积极的回应或有效的反击

。有的也无非是以“恶”抑“恶”的片面反击，或者是“我教语文我怕谁”式的“固守。而”

语文味“的提出，无疑是以貌似低调、极具亲和的形式对这些年来激烈批评的积极回应。

    当然我们这些立志想在对“语文味“的研究上有所收获的人应该清醒：在这一研究开始

的时候就要避免，千万不要使语文味的研究走入”定味”、“陈味”的死胡同，毕竟“语无止

境，味无定型”。也许，这才是我们应该追求的“真味”！

让我们一起来品尝语文这套大餐的滋味吧！ 

（2003年11月26日于深圳高级中学）