刚才读了邵建的《事出刘文典》，觉得有许多话哽在嗓子眼，不吐不快。那个帖子太长了，所以单独发在这里。
　　鲁迅和胡适，这两个人物真是不好说，一说就是错。以我的学力，不敢乱下断语。感情上的偏重某一方，并不足以判断孰是孰非。我知道。
　　但有些话还是想说说。将这两个人拉在一个平面上来言说，究竟是否可能，我一直在怀疑。这两个人就好象天上的恒星一样，并不在一个球面上运转，若要言说，只能靠投影在天球模型上的影子来审视。他们又好像两条异面直线，各自向不同的方向飞奔而去。你可能会说，他们曾在《新青年》并肩作战啊，但那时他们的言论就在一个层面上吗？
　　邵建兄的文章的确是发人深思。我手头没有多少资料，无法引经据典。但我以为，邵兄似乎是仅仅依据天球上的影子来立论的，为了让论点更鲜明、更醒目，硬将不同轨道的恒星放在同一个惯性系里，舍弃了二人的异质性。这个天球球面是什么呢？就是社会政治。所以，邵兄说：“仅在这一点上，胡适比欣赏用‘火与剑’来解决社会政治问题的鲁迅要深刻些，尽管鲁迅已成为‘深刻’的代名词。”剥离鲁迅所有的丰富性，仅仅剩余一个政治的骨骼，这能代表鲁迅吗？这让我想起十项全能比赛。显然，鲁迅在“政治”这一项上，远远不如“深刻”的胡适，一开始就居于劣势了。否则，他能那么天真，尽管不惮以最坏的恶意揣测中国人，还是屡屡上当吗？如后来在左联。例子太多了，举不胜举。这就是邵建兄据以比较的标准。我无意贬低谁，只是觉得悲哀，为这两个富有良知的中国知识分子。合作也罢，不合作也罢，先合作也罢，后合作也罢，都是悲剧。
　　如果我们跳出这个层面，站在天球以外来看二人的论争，会得出什么结论？那肯定会是另一番景象。但我们谁都不是上帝。
　　我们只能是事后诸葛亮。
　　仅此而已。