政治解读《色，戒》败坏了艺术胃口　

　 2007-11-25 《南方都市报》　

　　我在大学学了四年的历史，后来又教了四年的历史，有一个女性的名字一直没有遇到，她叫郑苹如，一位刺杀汪伪政权政要的女特工。直到李安导演的《色，戒》公映后，一些学者通过电影女主角王佳芝，索引出这位民国时期的女英雄。这里我不仅要感谢这些索引学者，还要感谢李安导演。

　　有一点是肯定的，电影导演在片头没有标明：本片根据真实故事改编，只是注明根据张爱玲同名小说改编，而张爱玲的小说也没有说她是根据真实故事改编或属纪实小说。所以，将电影中的女主角与所谓的小说原型人物捆绑在一起，将艺术电影上升到政治历史层面，总使人觉得心有不安。还是那个关于画家的故事更能说明问题，一位妇女问毕加索，“你画中女人的胳膊那样长，我们女人的胳膊有那样长的吗？”毕加索回答，“太太，那不是女人的胳膊，那是我的绘画。”李安导演完全有理由回应那些索引学者，“先生，你说的郑苹如是郑苹如，她是历史的女儿，《色，戒》中的王佳芝则是艺术的女儿。”

　　艺术是借着历史说故事，而不是借着故事说历史。借着故事说历史，那是历史学家或历史教员的习惯，而借着故事说艺术，则是艺术家的方式。艺术的职能不是寻找历史的真实，它是通过历史来发现人性与美，它让人思索让人感叹。而一门心思去索引，则是学者专家们的专业行为了。如果没有专家们去索引，有多少人会知道历史上还有一个伟大的郑苹如？又有多少人看过电影后，又因发现了一个“原型”郑苹如，会觉得自己受到了“伤害”，会觉得一个民族的情感受到了伤害？

　　我不会因为电影人物异趣于历史人物而对电影艺术充满敌意，甚至觉得深受伤害，也不会觉得一部电影背后有着不可告人的政治动机，它是为了歪曲历史还是为了丑化英雄人物？历史人物是专业特工，而电影中女主角却是稚气的大学生；历史人物是满门忠烈，而电影女主角却简单动摇；历史人物与汉奸势不两立，而电影中的女主角却爱上了汉奸政府中的政要。这样的反差令一些历史卫道士怒不可遏，他们因此代表中华民族来发言，认为这样下去，中华民族真的要灭亡了。一个民族因一部电影而灭亡，这可能是人类历史上最经典的搞笑调侃。

　　当年张爱玲不过是借虎画猫，她画自己心中的猫，并没有丑化原型老虎的动机。她是一个女人，也是一位女作家；她是女人，所以会有自己的父亲母亲还有丈夫。令中国人最反感的是，她的丈夫竟是“汉奸”，这样她就自动转化为“汉奸妇”了。但骂张爱玲是汉奸妇的人有没有查一下历史，就是张爱玲有没有卖国的行为？有没有侵犯他人生命权的行为？如果上述这些都没有，我们就没有任何理由指责张爱玲，没理由将张爱玲划入汉奸成分，这种“文革”中的成分论居然蔓延到历史人物身上，是不是对历史人物的一种不公？

　　如果真要将《色，戒》中的女主角与作者相联系的话，我们看到，一个女性在历史中的无奈与悲哀，因为她是女性，天性中既具女性的柔弱，却在历史中不乏正义献身的精神，我们把她参与革命活动看成一个过程，在这个过程中她尽了自己全部心力，牺牲了身体还有情感，只是她没有完美，没有最后将应该消灭的敌人消灭掉。这是一个普通女性参与革命的过程，我们看到革命的残酷，看到动荡年代政治人物的可悲(易先生说他每天见到的人眼睛中都充满恐惧)。

　　那些总是通过政治解读艺术的学者们，还喜欢以民族人民的名义，让艺术无条件地歌颂高大全的历史原型，不允许艺术变形历史中的人物形象，他们似乎有对艺术立法的权力，也有替观众甚至替民族代言的权力，是他们低估了观众的审美能力呢，还是他们的思维已形成习惯？

　　(吴祚来中国艺术研究院学者)