且慢说“语文老师是骗子”
昨天（2007年12月12日）看到搜狐教育博客头条推出了一篇文章，题目是《我同意“语文老师是骗子”的结论》，是一个叫阿依古丽的语文老师写的。也许由于她有切身体会，所以骂起语文老师来更是入木三分酣畅淋漓。不能说她骂的没道理，有些语文老师确实不学无术，每天都在用连他们自己都不相信的所谓“语文”误人子弟，正如阿老师所写的那样，“语文老师就是在搬家，路线是教学参考书——黑板——学生的课本——考试卷。现在黑板进化成多媒体了……语文老师是个多媒体的放映员，而且是最低级的放映员——点击鼠标就行了”，称这些人为“骗子”勉强还说得过去；但我总觉得阿老师骂的有点过火，有不分青红皂白之嫌。中国教育的天空之大，语文老师的人数之多，就我耳闻目睹得来的情况，不是骗子的语文老师也多了，你怎么能一棍子打翻一船好人呢？
阿老师对中学语文老师的讨厌已经到了疾恶如仇的地步，“小学老师值得尊敬，识字教学是最必要的，大学与中文相关的教授，也要存在，因为他们毕竟可以编写书了，写一下小说或者搞一些研究了。而初中和高中共6年的语文教育，简直就是学习垃圾，或者把一个人12——19岁最美好的年华，全浪费在10多本垃圾居多的语文书里了。”与小学大学的语文老师一对比，确实让我们这些中学语文老师汗颜，但把中学6年的语文教育归结为“简直就是学习垃圾”，我不能苟同。我不明白阿老师所指的“垃圾”是什么，因为她没明说，从她含沙射影的叙说中，我多少还是能感觉出一点的。“语文书是个什么东西？古文的经典不多。现代文鲁迅的文章占据着统治地位，学生应该最‘恨’他了，本来那些专家是想让孩子们喜欢鲁迅的，因为伟大导师都崇拜他，结果孩子看见他就怕了，他的文章难懂，而且是重点，为了高分也要学习。”现在语文课本里的古文经典还不多吗？以高中课本为例，高一二都是一半古文，一半现代文，到了高三才减成了1：2，所选的课文虽不能说篇篇都是经典，但基本不错，作为现代文明社会里的未来公民，如此学古文经典也足够了。
让我奇怪的是阿老师对鲁迅文章的刻骨仇恨，可能她不喜欢鲁迅的文章，对先生的文章也不太理解，但不能无知者无畏，因此就大放厥词呀！不能因为“伟大导师都崇拜”鲁迅先生，就让学生也最‘恨’先生吧？这岂不是继承了“凡是敌人赞同的，我们就要反对”的“文革”遗风？你做老师的一个人‘恨’已经够厉害的了。况且，伟大导师树鲁迅先生也未必是由于什么崇拜的原因，依我之愚见，那不过是伟大导师的一种斗争策略，试想，那个岁月里大多数文学作品已被打成了“毒草”，如果不留下一两个人的作品，岂能显出百花争鸣的大好局面？总不能让全国人民成天都看毛选吧？红花还得绿叶配呢，如果连绿叶也没有了，还怎么衬托红花的鲜艳夺目呢？有了这片绿叶，起码可以让人民在精神生活上有个调剂的余地。正好鲁迅先生的文章都是批判腐朽落后的旧社会的，让人民读了正好起个忆苦思甜的作用。这是从前课本里选鲁迅先生文章多的原因，但到了现在，鲁迅先生的文章在课本里仍然不少，这就不能用权威来解释了，因为现在权威已经被打倒，不少人都在争先恐后地质疑鲁迅颠覆鲁迅。要想明白个中情由，就必须从鲁迅先生作品的伟大方面来理解。先生作品的伟大正如郁达夫在七十年前所说的那样，“要全面把握中国的民族精神，除了读《鲁迅全集》以外，别无捷径。”我在《“金庸取代鲁迅”是语文教改的堕落》一文中也写过：“鲁迅在保持自己的独立人格，坚持自己的独立思想基础上所具有的批判精神，在我们这个社会还是非常需要的。因为中国的近现代社会，表层形式的变动虽然很大，但深层文化和体制并没有变动多少，旧的僵化落后思想依然在制约着我们的发展。而鲁迅所批评的是深层文化，他的文章至今读来仍然有深刻的不可替代的启蒙意义。而要进行启蒙，作为中国未来希望的中学生是最重要的一个群体，不让他们学习鲁迅的文章，中国明天的希望还能寄托给谁呢？”
因此，如果因为鲁迅先生的文章在课本中占的比重大，就说这样的教材是“垃圾”，用这种教材施教的语文老师就都是“骗子”，我是坚决不能同意的。即便其中有个别的“骗子”，那也不是教材的原因，只能说是这些老师学不高识不广，与鲁迅先生更是没有关系。
其实，教材只是语文老师教学的一个工具，阿老师是明白这一点的，因为她这样说了，“初中高中的语文老师，应该不要上什么语文课了，就带着学生在图书馆看书，老师维持一下纪律，防止孩子丢失就行了。”这话算说对了，提高语文水平的最好办法就是多看书，而且从长远来说，对一个人的成长起决定性作用的影响很多不是来自课堂，而是来自他的课外阅读。即使是这样的读书，语文老师的作用也并不仅仅是“维持一下纪律”，这里还有一个如何掌舵的问题。因为现在是信息爆炸的社会，是爆炸就免不了牺牲品，为了不让学生成为牺牲品，不让他们在阅读中迷失方向，老师必须紧紧把握学生的阅读方向。要不，现在的书籍和报刊杂志多了，难免鱼目混珠，像武打、言情、玄幻这类小说，学生看多了肯定没用；像读者体、秋雨体、敬明体这类文章，只会消磨学生的时光，于他们的成长和对社会将来的担当丝毫无益。当然，要指导学生的阅读，老师首先必须是一个读书人，有读书的亲身体验，这才能有理有力有益地把学生引入一个五彩斑斓的读书世界。否则，即使你把学生带进了图书馆，你依然摆脱不了“骗子”的嫌疑。在每个学校里，爱读书的老师尽管不多，尽管因其与应试教育的宗旨格格不入而不被重视，但他们“位卑未敢忘忧国”，依然用自己的一片痴情为真正的语文教育做着自己微薄的贡献。如果把全国的这些老师汇聚起来，再给他们以改变语文教育的重任和权力，中国的语文教育将会焕发出勃勃生机。可惜，这只是我的一厢情愿。
阿老师说“骗子”语文老师在课堂上的拿手好戏就是“讲答案”，“把答案以真理的形式，不容质疑的居高临下地告诉学生，而且还底气十足，因为有教学参考书给我们撑腰。先玩弄一套“引蛇出洞”的伎俩，故意设计几个问题，抛给学生，新课程就是让他们大胆的说，尽情的说，老师笑看风云，最后结论还在我这里。”这种“讲答案”的教学方式用以指一部分语文老师还可以，如果指所有的语文老师，则绝对是诬蔑。就拿本人来说，即使教材再不好，我也不愿去照本宣科，而是要竭尽所能讲出新意。比如高一有一篇课文是江泽民的《在庆祝北京大学建校一百周年大会上的讲话》，这种公文式的文章本没什么讲头，但我并没引导学生肢解文章的内容，而是让学生讨论北大的四个光荣传统“爱国、民主、进步、科学”中，哪个是最重要的，学生们仁者见仁智者见智，讨论的非常热烈；然后，我把今昔北大的状况介绍给学生，学生们听得群情激奋，我也讲得热血沸腾。因为这些内容我以前通过读书做过点研究，而且据此写成的杂文《北大是世界几流大学》还刊登在了2005年6月9日的《杂文报》上。像我这种三流的读书教师都能这样讲课，比我年长的、读书经验丰富的老师更不知有多少。他们最不擅长的就是“讲答案”， 最擅长的就是从自己的读书实践出发给学生以读书的美的享受，同时也给学生以思想和人格上的丰富与提升。
至于阿老师引用韩寒的话，说“语文老师是技术含量最低的工种，美术老师音乐老师数学老师英语老师，全会两下子”。对韩寒来说，此话正确，因为他没有有幸遇上爱读书的老师，他只能这样说了。但你阿老师这么引用就犯了以偏盖全的错误，爱读书的语文老师能从书中读出点东西，有的还能写成文章，发表在各种媒体上，这“技术含量”还低吗？比其它科目老师的“两下子”一定就差吗？那句“作家全不是语文老师的功劳，相反，语文老师是作家的杀手”就说得更差了，有谁规定语文教育是培养作家的？它只是让一般人能听说读写而已。能被语文老师扼杀的作家还能算作家吗？不能对老师的讲课批判吸收，就不具备作家的批判精神，更没有特立独行的气概，这样的学生根本不是作家的料，又能怨语文老师什么呢？
我要请骂“语文老师是骗子”者深思一下，是什么原因让语文老师们陷入如此尴尬的境地？民国时期的不少大家，如夏丏尊、朱自清、朱光潜、丰子恺、俞平伯、钱穆等人，都是从中学里走出去的，为什么现在的我们却如此不争气呢？板子能一味的打到语文老师身上吗？还是先睁开眼看看现在的教育制度吧！一代一代的语文老师——无论是过去的学生时代还是后来的教师生涯——都沉沦于应试教育的无边苦海里不可自拔，早失去了读书的兴趣，这样的群体就是今天中国语文教师的主力军。客观公正地说，语文老师们也是受害者，正有冤无处伸有屈无处诉苦大仇深着呢，那些站着说话不腰疼的人们怎么还要雪上加霜地谩骂他们呀？这太有失做人的厚道了吧！
最后，我要奉劝那些以谩骂语文老师为乐者一句：还是且慢说“语文老师是骗子”吧！
2007 年12月13日
