王攀

四川教师范美忠先跑门，已经沸沸扬扬多日。近日，范跑跑参加了凤凰卫视《一虎一席谈》辩论，再度吸引了全国观众的眼球。辩论中，范依然强悍。尽管他道了几个歉，但马上强调“不是为我发表言论，以及我的观点道歉”。

《读书》杂志上有一篇介绍《初民的法律》的文章，题目是“文化对人类本能的制约”，提到处理私奔案时，不同的民族对妻子私奔事件的不同反应。爱斯基摩人多半将诱惑妻子的男人杀死，以此捍卫男人的尊严。切依因纳人则做出一副无所谓的样子，意思是我怎么会在乎一个女人的去留呢？不仅不会有强烈的反应，更不会将诱惑妻子的男人杀死，只是要求对方提供一些财富作为赔偿就够了。后者的态度和处理方式，跟他们的文化密切相关。他们是一个节欲的民族，并不在女人身上表现男性的尊严，所以不会为女人爆发深刻的仇恨和愤怒。

文章的作者说，自己的妻子跟别人跑了，男人从本能上肯定都会感到羞辱、挫败，从而迸发出复仇心。但是，不同民族表现出不同的反应和行为选择，说明民族文化对人类本能的表现具有引导和制约作用。从这个意义上说，将人类命名为文化动物是有道理的。

做一个假设，在爱斯基摩人和切依因纳人这两个民族之间，如果一个爱斯基摩人用切依因纳人处理妻子私奔的方式，那么他必将遭致爱斯基摩人的嘲讽和愤怒；同样，如果一个切依因纳人用爱斯基摩人处理妻子私奔的方式，那么他也必将遭致切依因纳人的嘲讽和愤怒。在这两种不同的民族文化的决定和影响下，无论是爱斯基摩人，还是切依因纳人，他们都必须按照属于适合自己民族文化的方式处理妻子私奔的行为，而任何出格、不同的做法，都可能遭致同族的反对，甚至遭致法律的惩罚——因为法律也同样是民族文化影响下的结果。

以此审视范美忠老师的先跑。地震发生以来，范美忠一直辩称他的先跑行为是一种本能反应。我赞同这种说法。人首先是一个动物，然后再是一个文化动物，先有动物本能，再有文化本能。范美忠的先跑是作为一种动物本能，无可厚非。但问题是，当范美忠在地震之后，仍以长篇大论为自己的本能做辩护，认为自己的先跑是应该的，而保护学生的生命不是一个老师的法律职责和道德职责，此时，范美忠显然已经忘记了文化动物的身份。

作为一个老师，甚至作为一个普通的成年人，在灾难来临之时，有保护未成年人和老年人的道德义务，这是我们的民族文化使然；具体到一个老师，他又有保护未成年学生的法律责任，《教师法》和《未成年人保护法》都有这样的法律要求，而法律是一个民族文化的折射。换句话说，范美忠身处在一个“老师要保护学生”的民族文化氛围之中，作为一种动物本能反应，范美忠先跑可以理解和原谅；但作为一种文化动物的本能反应，范美忠的行为，特别是事后网上发表言论为自己的先跑作“无罪辩护”，已经不能为同族所容忍。

以爱斯基摩人和切依因纳人处理妻子私奔的态度和方式为例，范美忠先跑的文化本能适合爱斯基摩人但不适合切依因纳人，或者反过来，适合后者而不适合前者，但绝不会既适合前者又适合后者。我们可以原谅范美忠，但可以肯定，范跑跑是一个另类的文化动物。