侯国屏同学就伦理角度反对《生子当如周启博》， 似乎言之成理。子为父隐，是中国传统道德中一般的孝道。但具体到周氏父子，我认为周启博非但不是“怪怪的”，反而是用心良苦、恪守孝道的榜样。父有过，才需要子隐。问题是周一良先生作为“梁效四皓”的过，世人皆知。你让周启博如何为之隐？如果不读周启博的文章，周一良先生在一般人心目中，就是一个投靠四人帮的无耻文人。读了周启博的文章，才帮助我们理解了周一良先生“百般委曲难求全── 一个人文学者的悲哀”。这是一代人的悲哀，周一良先生其实只是“尴尬群体中的一个”。
特别是文中讲到周先生晚年的几件事：1989年春夏之交，周去美开会，“与亲友通电话，共祈不要流血。但当局终于开枪，父亲痛心疾首，忍不住对着电视屏幕上的‘北京屠夫’说‘你早点死吧！’……《季羡林传》洋洋数百页，无只字提到季羡林先生也曾到广场慰问学生一事。 周“在给季先生的新书作序时，明确赞扬他‘劝勉’学生的义举。”读到这里，我不由得对周老先生肃然起敬。周启博的用心良苦，难道还不清楚吗？如此恪守孝道，难道不值得我们称赞吗？
我和启博兄见过两面，一米九的大个子，原来是校篮球队的，不像是书香门第，倒像是将门之后。不善谈，读他的文字，才了解他思想的深刻和满腹的锦绣。他用一种坦诚，在一种特殊的境况下，尽了自己作为儿子的孝道，应该得到我们的理解和尊重。
4 楼 Re:生子当如周启博
很高兴万兄与我在伦理观上大致同持“子为父隐”的观点。为了避免分歧，我还是不谈政治。再重新整理一下我的观点。
1、 在我看到的关于周一良的评价的网上的文字中，有肯定较多、中庸、否定较多三类。多数人持前两种态度，而周启搏比多数否定类的文字还要过分。实际上，大多数人对冯友兰、周一良参加“梁效”的一些事后来也计较不多了。“周一良先生在一般人心目中，就是一个投靠四人帮的无耻文人”，这与事实不符。如果我看到的材料有片面性，周启搏的文章比其他人更多地肯定了他的父亲，那我放弃我的观点。
2、 其实在周启搏的文章前，他父亲的自传《毕竟是书生》已经面市，可能周一良对自己的那段历史是有一点掩饰，但多数人还是赞赏“毕竟是书生”这个断语，是宽容的。周启搏何苦还要进一步揭发呢，我难以理解他这种孝心。
3、 对断章师爷的“生子”一文我怀疑周启搏看了也不满意，因为他把周启搏原文中关于父亲的“污点”进一步浓缩、摘录和集中展示出来，还冠上“生子当如周启搏”的文章名称，更加陷周启搏于不孝，我简直怀疑他是别有用心，在说反话。
这个断章师爷实际上是反对“子为父隐”的，他文中对章诒和表示不满，因为章为父隐了，对周启搏最满意的实际上就是不为父隐，真不知道这个师爷居心何在！
4、 我随时准备修正自己的观点。我承认，写这个东西实在是对年轻时所受教育那种诱导孩子与父母斗，破坏天伦之乐的事情深恶痛绝。跟后人说不清楚，文革中有不少留下来参加武斗的同学初衷是不愿回家、表示与有问题的家庭划清界线啊！（但我回家了）。
无论如何，千万不要伤害家的亲情，这是一个人生命中最弥足珍贵的，否则，你会终身悔恨。相信我这种心情，万兄可以理解。
5、 为便于阅读，我把【串串文1-5】中曾给出的周一良的自传再提供于下：
5 楼 Re:生子当如周启博
很高兴和侯兄这样平心静气地讨论问题，对你的分析，再说几句不同意见：
你说：
1、 在我看到的关于周一良的评价的网上的文字中，有肯定较多、中庸、否定较多三类。多数人持前两种态度，而周启搏比多数否定类的文字还要过分。实际上，大多数人对冯友兰、周一良参加“梁效”的一些事后来也计较不多了。“周一良先生在一般人心目中，就是一个投靠四人帮的无耻文人”，这与事实不符。如果我看到的材料有片面性，周启搏的文章比其他人更多地肯定了他的父亲，那我放弃我的观点。
万评：
那么，从你所选的认为写得比较中庸的《【串串文1-5】关于周一良》里，看看这一段比较中庸的说法：
然而几年以后，周一良仿佛变了个人：他全然放弃古代史，转而研究亚洲史；他烧掉拉丁文书写、羊皮纸制作的博士证书；他吟诗给干校劳动的妻子“凉风飕屁股，冷气入膀胱”，末了还加一句“你不觉得雄浑豪放吗”；最终，他写文章批判恩师胡适和陈寅恪：“清除封建思想在历史考据中的恶劣影响”。
这一突变，让很多人难以接受。一位署名“老朋友”的人写信给他，一张信纸上只有四个毛笔大字：“无耻之尤”；其妻也备感“内外受敌”，气呼呼地说：“我一头扎未名湖算了”；至于陈寅恪，干脆在文集再版时，删掉一段回忆周一良的文字。
老朋友尚且如此看法，怎么能说“周一良先生在一般人心目中，就是一个投靠四人帮的无耻文人”，这与事实不符 呢？
你说：
2、 其实在周启搏的文章前，他父亲的自传《毕竟是书生》已经面市，可能周一良对自己的那段历史是有一点掩饰，但多数人还是赞赏“毕竟是书生”这个断语，是宽容的。周启搏何苦还要进一步揭发呢，我难以理解他这种孝心。
万评：
是 多数人还是赞赏“毕竟是书生”这个断语，是宽容的 吗?你看那篇你认为写得中庸的文章里的说法：
可周一良先生对自己在梁效两年的历史只是以“毕竟是书生”来交代，就显得过于轻松，因而少有深刻的自省，多有委屈的自辩，甚至还有些隐约的自得，比如他说：“后来《红旗》重新登载了我关于《封建论》的文章，我又当了党的十大代表。毛主席逝世，我列名治丧委员会，参加守灵。所以直到‘四人帮’被打倒，我作为梁效成员始终处于顺境。”这段话不知是夸耀还是忏悔，情态令人不解。
正因为周启博也认为用“毕竟是书生”交代不过去，所以才用心良苦地写自己的父亲，周启博不是“进一步揭发”，而是用一系列小节上的亏欠，来冲淡大节上的亏欠，特别是提到父亲晚年的觉悟和表现，这是其它评论文章没有、也写不出来的，终于给我们呈现了完整的周老先生。而且，为了说明父亲的无奈，启博兄写了一系列那个年代的老知识分子，来说明这是一代人的悲哀，周一良先生其实只是“尴尬群体中的一个”。启博兄的“以小掩大”、“拉众护父”的苦心，还要被你认为是“不孝”。唉，启博兄这个大孝子，当得好辛苦。
你说：
3、 对断章师爷的“生子”一文我怀疑周启搏看了也不满意，因为他把周启搏原文中关于父亲的“污点”进一步浓缩、摘录和集中展示出来，还冠上“生子当如周启搏”的文章名称，更加陷周启搏于不孝，我简直怀疑他是别有用心，在说反话。
这个断章师爷实际上是反对“子为父隐”的，他文中对章诒和表示不满，因为章为父隐了，对周启搏最满意的实际上就是不为父隐，真不知道这个师爷居心何在！
万评：
断章师爷称赞启博兄，是真心诚意的。他反对的是现在的人习惯说套话、假话，认为周启博先生的文章确实非同一般，“在晋董狐笔，在齐太史简”此之谓也。
这是很高的评价，就是因为启博兄说的是真话。子为父隐，可以不说话，但不是说假话。
你说：
4、我随时准备修正自己的观点。我承认，写这个东西实在是对年轻时所受教育那种诱导孩子与父母斗，破坏天伦之乐的事情深恶痛绝。跟后人说不清楚，文革中有不少留下来参加武斗的同学初衷是不愿回家、表示与有问题的家庭划清界线啊！（但我回家了）。
无论如何，千万不要伤害家的亲情，这是一个人生命中最弥足珍贵的，否则，你会终身悔恨。相信我这种心情，万兄可以理解。
万评：非常同意你这一段，理解你的心情。但对启博兄在一种特别的境况下，表达的亲情和孝心，你也应该理解。
6 楼 Re:生子当如周启博
杨雨甡 2009-06-16 22:19:08.0
我想说起隐，如果理解为掩盖的话，也要分掩盖什么事情，有的事情是不能掩盖的。就是“家丑不可外扬”，也是有限度的，有些家丑还是不能隐瞒。
读过周的文章后，我没有觉得有什么不可以讲出来的，也许儿子替父亲讲出来，是替父受过和为父亲的解脱所所做的一件不得不做的事情。死者走了，活着的人还要讨个公道，儿子来还这个公道，也是一种尽孝吧。
