叔本华讲不好课照样该辞退
徐晋如

　　2010年10月26日，《南方都市报》刊出宕子先生的奇文《叔本华应该留用还是辞退？》。之所以说这是一篇奇文，因为该文作者在对高等教育缺乏起码的研究和了解的情况下，就敢大言炎炎，不能不陷入一种循环认证的逻辑怪圈中去。该文是对深圳大学人事聘任制度的批评。任何改革都会有人批评，“民可与享成，不可与谋始”嘛，但在缺乏调查研究的情况下就敢于批评，除了可以宣泄作者的情绪，我看不到这类文章的真价何在。
　　文章作者承认，他只是“从新闻中”了解了深圳大学大体原则，并将之归纳成“人员去留将与教师的教学、科研成果及服务学生等情况挂钩”。请问该文作者有没有见过深圳大学人事体制改革的正式文本？如果没有看过改革文本，仅凭新闻的只鳞片爪，这位作者又是如何产生“教师的教学、科研成果及服务学生等情况是由谁来考核？依照什么程序来考核？用什么标准来考核”的疑虑的呢？又是凭什么得出“有些教师巧舌如簧，擅长忽悠学生，其实充其量不过就是一个能说会道的草包，但他们在学生中的口碑照样会不错，而且可以通过用钱买版面发论文通过科研成果考核这一关，这种教师应该去还是留？有些教师科研水平很强，而口才却欠佳，或所讲内容太深奥，故不讨学生喜欢，更有甚者，还不屑于为了完成科研任务匆匆忙忙写论文或花钱去发论文”这样的结论的呢？该文作者并不了解深圳大学的教学评估程序，又凭什么认定“一个能说会道的草包”，可以在学生当中拥有不错的口碑的呢？请问该文作者在学生当中做过起码的调查研究吗？
　　讲课效果，与学术能力从来不该是对立的你死我活的，恰恰是，只有学术能力强，肚里有货，才能在课堂上舌灿莲花。生公说法，顽石点头，首先是因为生公有精深的佛学造诣。深圳大学并不是什么985高校、211高校，但深圳大学的学生同样也不是冥顽不灵的顽石，他们有自己的判断能力，教师是否尽心尽责，有没有学问，谁心中都跟明镜似的。更何况，讲课效果的考核程序中，还有非常重要的一环：同行评议。每学期期中，学校都会组织同行听课评议，深圳大学还对青年教师实行帮扶带的政策，由学术、授课双佳的教授做青年教师的导师，使后者能尽快上手。即算这种评估方法未能尽善尽美，想来也不致于成为不学无术的吹水教授的乐园吧？更何况，对于某些学科比如人文学科来说，学者的价值正体现在他能用思想和学问影响更多的人。我的朋友，香港大学单习章博士曾说过，看一个学者的学问，“不看论文，看聊效”，人文学者有没有学问，随便聊聊天就知道了，因为思想的深邃与条理的清晰，哪怕你没有郭德纲周立波的口才，也同样会口若悬河，令人听之忘倦。
　　《叔本华应该留用还是辞退？》一文的作者显然不是学界中人。否则他一定会知道一个人所共知的秘密，即现在的人文学科的论文，绝大多数都只是教授们满足好奇心的产物，无益于世道人心，去古人所谓学问十分辽远。这样的论文，即算不是“通过用钱买版面”发表，其价值也略等于无。在我看来，与其浪费时间精力写这类不可能传世的文章，不如认真讲好课，带好学生，才对得起每月的工资。
　　《叔》文作者又说，“有些教师科研水平很强，而口才却欠佳，或所讲内容太深奥，故不讨学生喜欢”，诚然我不否认有这样的情况，但是，该文作者似乎忘了，教师的工作首先是教书育人，做一个科学家、学者，只是高校教师的充分条件，能讲好课，才是教师的必要条件。师者，所以传道授业解惑也。你科研做得再好，如果不能影响学生，让学生获益，配得上传道授业解惑的职业要求吗？这样的科学家、学者，可以选择到企业、研究所当中工作，又有什么必要在高校当中占一个教师的名额呢？说到“所讲内容太深奥，故不讨学生喜欢”，这也是缺乏换位思考的言论。我曾经参加过一次同行评议课堂教学的活动，几乎所有参予同行评议的专家，都认为某老师把大学课程中学化是不对的。但反过来说，道不远人，难道教师不该根据学生的程度，因材施教、循序渐进吗？我曾开设《唐诗概论》一课，自认为学术新见迭出，不意学生考评，我的排名落后了很多，一开始我也很郁闷，但跟学生交流后，我知道问题还是出在自己身上。我的那门课，引用大量的文言原文，却都删去了句读，又是用正体字，这种超出学生接受程度的做法，当然不会有好的教学效果。其实，如果我不是太急于求成，希望学生尽量多地掌握知识，换一种讲法讲，那些学术新见，未必不能很好传递。儒家不讲先进落后，只讲先进后进，先进于道，后进于道，只有先后迟缓之别，最终目标是一样的。如果硬要揠苗助长，对学生反而不利。
　　《叔》文还配有三川先生的一篇漫画：画面正中是数排空荡荡的椅子，一位身材肥硕的西装革履的人物，拄着拐杖，站在一本厚厚的写着“大师”二字的书上，感叹说“今年的考核估计很难及格了，唉”，而在另一角，一位貌似推销员的小人物夹着书本灰溜溜地离去。这幅漫画，大概对应的是《叔》文中这样的话：“比如，叔本华在柏林大学当老师时，听他课的学生屈指可数，最后一个不剩；周作人在北大上课时，几乎是对着讲义念的。像叔本华与周作人这种教师，应该去还是留呢？”其实，《叔》文作者的这一疑虑并不难回答。周作人本身就不是有学问的人，其人格之卑琐，更不用说了，想来即使《叔》文作者，也不会认为周作人是大师吧？至于叔本华，当然是大师中的大师，但不要忘了，他的地位并不是靠他在大学中的教职，而是靠他的著作在历史中的淘洗。叔本华不做大学教师，照样可以成为大师，他有丰厚的遗产，完全可以选择像康德一样隐居著述。学校是培养人才的所在，高等学校是培养高等人才的所在，高等学校应该理直气壮地要求求职者是一名好教师，这有什么错吗？叔本华讲不好课，就该去专心著述，这样的自由，没有人会不予以尊重，但是，为什么在某些人的心中，自由就一定意味着对规则的突破呢？
    在一个负责任的大学里，讲不好课的叔本华，照样该被辞退。